UTA a bifat al doilea insucces stagional în SuperLigă, 1-2, la Botoșani, dar, față de precedentul (0-2, cu Rapidul), au fost câțiva factori ce puteau înclina altfel balanța. Arădenii au jucat mai bine în prima parte, dar au fost penalizați de decizii dubioase de arbitraj.

În minutul 4, moldovenii au beneficiat de o lovitură de la 11 metri, la un contact lejer între Cîmpanu și Iliev. În studiourile TV, oamenii de fotbal au înclinat spre un penalty foarte generos, mai ales că fotbalistul gazdelor accentuează căderea, după ce caută contactul cu adversarul. Apoi, celor de la UTA li s-au anulat două goluri pe motiv de offside, iar VAR-ul nu a oferit probe în favoarea deciilor luate de asistentul de pe acea parte. Adică nu s-au tras acele linii care să confirme pozițiile în afara jocului în care s-a aflat, în ambele cazuri, Valentin Costache.

Ieri, Kyros Vassaras, președintele Comisiei Centrale de Arbitri a avut o întâlnire cu conducătorii cluburilor din SuperLigă la Casa Fotbalului, iar partida de la Botoșani a fost, oarecum, studiu de caz. Sau argument pentru CCA să se plângă de problemele logistice cu care se confruntă. „Din întâlnirea cu domnul Vassaras am înțeles că există probleme destul de mari cu funcționarea VAR-ului pe cel puțin trei stadioane, iar cel din Botoșani este unul dintre acestea. Pe lângă cele din Clinceni și Galați. Fiindcă vorbim despre stadioane vechi, calibrarea sistemului de arbitraj video nu se poate face ca la carte și dacă mai sunt și condiții meteo potrivnice, așa cum a fost cazul luni seara, la Botoșani, sunt șanse mari să nu funcționeze, mai ales în cazul unor faze la limită de offside. Domnul  Vassaras a recunoscut că la cele două faze de offside, în care ni s-au anulat două goluri, liniile nu au putut fi trase, iar arbitrului de centru i s-a comunicat prin cască acest lucru și s-a mers pe mâna asistentului. De această dată, căpitanii celor două echipe nu au fost informați, pentru că erau două faze specifice, la limită, ni s-a spus că, totuși, nu se așteptau să aibă aceste probleme. În schimb, la faza de penalty, domnul Vassaras ne-a explicat că se vede un contact între portarlul nostru și jucătorul celor de la Botoșani și e doar treaba arbitrului de centru să se exprime asupra dinamicii fazei. Dacă arbitrul ar fi lăsat jocul să continue, VAR-ul nu ar fi intervenit, cum nu a intervenit nici după ce s-a dat penalty. Cert este că arbitrul de centru are acoperire regulamentară, deoarece contactul a existat”, ne-a mărturisit șeful clubului UTA .

Până la urmă, Alexandru Meszar consideră că întâlnirea lui Vassaras cu reprezentanții grupărilor din elita fotbalului românesc a fost benefică. „Ca și o concluzie a discuției noastre cu conducerea CCA, am aflat și noi cu această ocazie că există motive de îngrijorare legate de funcționarea VAR-ului pe unele stadioane. Cum am spus, cele din Botoșani, Galați și Clinceni sunt cu cele mai mari probleme, deoarece infrastructura lor veche nu permit o funcționare optimă a sistemului de arbitraj video. Iar din totalul de 96 de meciuri din acest sezon, în 24 au fost probleme, inclusiv luni, la Botoșani. Până la urmă a fost o dezbatere pozitivă, transparentă, care ne-au făcut și pe noi să înțelegem unele lucruri înainte de a ne manifesta nemulțumirea față de unele decizii ale arbitrilor”, a mai punctat conducătorul de facto al arădenilor.