UTA a cedat cu 0-2 în meciul de acasă cu U. Cluj, însă la 0-0, la mijlocul primei reprize, arădenii pare să fii avut un gol perfect valabil. Cristian Balaj a comentat pe seama arbitrajelor de la primele meciuri ale etapei a 17-a din SuperLiga, pentru colegii de la fanatik.ro. Fostul arbitru FIFA a avut o părere fermă despre faza ce din minutul 25, când celor de la UTA le-a fost anulat un gol pe motiv de offside. S-a considerat că Roman a avut călcâiul în offside înainte de a centra pentru Abdallah, care, la rândul lui, i-a trimis lui Coman care a marcat din fața porții. Pe stop-cadrul făcut de la acea fază se vede cum un fundaș al „șepcilor” s-ar afla mai aproape de poarta

Balaj consideră că „fluierașii” din Camera VAR au tras greșit liniile și chiar a avut o caracterizare originală pentru cei doi, Andrei Chivulete și Andrei Antonie. „La UTA cu U Cluj linia e trasă greșită. Linia albastră a fost trasă la piciorul de sprijin, piciorul drept al apărătorului, ori călcâiul stâng era mai în spate. Și fiind vorba de un offside de câțiva milimetri cu o linie trasă greșit din punctul meu de vedere, acolo sunt mari semne de întrebare. Nu știm (n.r. – dacă se poate considera viciere de rezultat). Probabil ar fi fost 3-1 dacă ar fi fost gol sau poate ar fi câștigat. Nu avem de ce să știm. E greu să faci speculații. Vorbim doar de faze și fiind la VAR Chivulete cu Antonie…Am mari semne de întrebare că au tratat cu seriozitate acest moment. Ei sunt mai flower power… Chiar dacă greșesc, arbitrează în continuare”, a spus Balaj la FANATIK SUPERLIGA.

Marius Avram: „Din ce se vede aici, e trasă greșit linia”

Și specialistul în arbitraj de la Digi Sport a ridicat mari semne de întrebare la faza ce ar fi trebuit să o ducă pe UTA în avantaj în meciul cu U. Cluj. „E o fază interesantă. Nimeni nu își dă seama prima dată ce se întâmplă acolo. Nu s-a întâmplat nimic în interiorul careului. Nu are nicio importantă direcția în care se îndreaptă mingea. În primul rând, trebuiau să facă o proiecție la piciorul jucătorului care primește mingea. E un pic cu piciorul în spate, punctul la care se trage linie este acest picior în spate, el fiind în aer, îți imaginezi unde pică piciorul. Cealaltă linie se trage la piciorul stâng al fundașului.

Ei au atâtea camere și se vede, la camera din spatele porții se vede piciorul stâng al fundașului lui U Cluj. Apoi când prezintă imaginea de sus, noi presupunem că au tras bine liniile. Par liniile suprapuse, dacă e ofsaid, e milimetric. Ochiometric pare că s-a făcut o greșeală, e ciudată linia trasă.

La o fază controversată, că există această controversă că par liniile foarte prost trase, ar fi foarte util ca cei de la Comisia Centrală să iasă și să ne arate cum au tras liniile, că am avut imaginile astea. Ne-am lămurit tot că un unghi greșit să schimbe perspectiva. Încurajez CCA-ul să facă acest pas.

Din ce se vede aici, e trasă greșit linia. E puțin pixelat acest zoom. Acest picior are linia prin fața lui, nu prin spate. Din ce văd aici, nu e trasă bine linia albastră. Revenim la ce am spus, ochiometric nu e ofsaid. Obligatoriu CCA trebuie să vină cu o explicație. Ori e o greșeală mare cum s-au tras liniile ori să ne spună de ce se vede așa ciudat”, a spus, aseară, Marius Avram în studioul Digi Sport.